Ακόμη και αν με το νέο νομοσχέδιο, που αναμένεται να κατατεθεί στη Βουλή εντός Ιουλίου, υπάρχει η προοπτική εντός σχεδίου και υπό προϋποθέσεις να γίνεται νομιμοποίηση των τμημάτων ενός κτιριακού έργου, που έχουν κατασκευαστεί κατά υπέρβαση της οικοδομικής άδειας, πρέπει πάντοτε να εξασφαλίζεται στατική επάρκεια.
Με το Ν.3843 με τον οποίο δηλώθηκαν οι ημιυπαίθριοι και ο οποίος δεν απασχόλησε το ΣτΕ, αξίζει να υπενθυμιστεί ότι δεν τέθηκε θέμα στατικής επάρκειας διότι τα πάντα γίνονταν στον νόμιμο όγκο.
Σε περίπτωση όμως που "νομιμοποιείται" τμήμα κτιριακού και μετά από δικαιοπραξία ο νέος ιδιοκτήτης ανακαλύπτει ότι δεν υπάρχει στατική επάρκεια-με άλλα λόγια ο στατικός έλεγχος δεν βγαίνει- μπορεί κανείς να προδιαγράψει τις νομικές συνέπειες μιας τέτοιας απρόοπτης αποκάλυψης;
Το ζήτημα με πιο επιστημονικό πρίσμα είχε θίξει ο καθηγητής ΕΜΠ κ. Σπυράκος σε παλαιότερο άρθρο του.
Για τους μελετητές στατικών το θέμα είναι απλό και αδιαπραγμάτευτο: μετά την ποινικοποίηση με το νόμο Λαλιώτη οιαδήποτε μελέτη στατικής επάρκειας καθιστά τον μελετητή ποινικώς υπεύθυνο της τελικής του γνωμάτευσης.
Συμπέρασμα: ας προσέξουν αυτή τη λεπτομέρεια οι του ΥΠΕΚΑ. Ας μην θέσουν προαιρετικά για τις υπαγωγές που θα διεκδικήσουν νομιμοποίηση τον έλεγχο στατικής επάρκειας (και ενισχύσεις με ΕΣΠΑ κλπ), αλλά σχεδόν υποχρεωτικά. Σε περίπτωση νέων προσφυγών ο όμμορος εν επαφή και πλήρως νόμιμος που προσφύγει στο ΣτΕ, θα ισχυριστεί ότι το εν επαφή κτίριο είναι επικίνδυνο (επικίνδυνο είναι ό,τι δεν έχει στατική επάρκεια, ακόμη και κτίριο στο οποίο μια κολώνα δεν έγινε σύμφωνα με τη μελέτη και συμπαιρένεται ανεπάρκεια από τον επανέλεγχο). Ξανά ο νόμος ως προς αυτό θα τεθεί σε κίνδυνο.
Δεκτό και κατανοητό ότι με το ν/σ το ΥΠΕΚΑ χαρίζει ουσιαστικά στους ιδιοκτήτες νομιμότητα, αλλά τουλάχιστον να είναι ουσιαστική νομιμότητα, χωρίς στατικά προβλήματα που ενδέχεται να ανακύψουν στην πορεία!
πηγή buildnet.gr
